Εδώ πάλι ισχυρίζονται ότι έκαναν «λάθη» όταν ο ΠΟΥ έκανε σκόπιμα αυτά τα μεγάλα λάθη για να δημιουργήσει μια πανδημία φάρσα.
Αναλυτές λένε ότι τα σφάλματα επικοινωνίας του ΠΟΥ προκάλεσαν χρεώσεις «ψευδούς πανδημίας»
Από: Robert Roos
Ιουλ 1, 2010 (CIDRAP News) - Δύο ιδιωτικοί σύμβουλοι επικοινωνίας κινδύνου που έχουν δουλέψει για τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) δημοσίευσαν μια ανάλυση υποστηρίζοντας ότι τα λάθη των μηνυμάτων του οργανισμού έδωσαν ανεπιφύλακτη αξιοπιστία σε κατηγορίες ότι υπερέβαινε την πανδημική απειλή H1N1 προκειμένου να εμπλουτιστούν φαρμακευτικές εταιρείες.
Σε ένα μακρύ άρθρο που δημοσιεύτηκε online αυτήν την εβδομάδα, οι Peter Sandman και Jody Lanard γράφουν ότι οι χρεώσεις που καταλογίστηκαν στον ΠΟΥ είναι «παράλογες». Ωστόσο, ισχυρίζονται ότι η υπηρεσία κατέστησε ευάλωτη κάνοντας τρία σφάλματα επικοινωνίας για την αντιμετώπιση της πανδημίας: αποτυχία να αναγνωρίσει ότι η πανδημία ήταν «ήπια συνολικά», αποτυχία να αναγνωρίσει ότι ο ΠΟΥ άλλαξε ορισμένους ορισμούς και περιγραφές πανδημίας γρίπης καθώς ο ιός ήταν αναδύεται και δεν αναγνωρίζει μέχρι τον Ιούνιο (2010) ότι οι γνωστοποιήσεις σχετικά με συγκρούσεις συμφερόντων ήταν ανεπαρκείς.
Η ανάλυση, με τίτλο "The Fake Pandemic" Charge Goes Mainstream and WHO's Credibility Nosedives ", δημοσιεύτηκε στον ιστότοπο επικοινωνίας κινδύνου του Sandman, ο οποίος πήρε το όνομά του από τον τύπο για τον αντιληπτό κίνδυνο:" Risk = Hazard + Outrage ".
Ο Sandman και ο Lanard έγραψαν το άρθρο τους μετά την πρόσφατη έκθεση του Συμβουλίου της Ευρώπης (COE) και μια ερευνητική έκθεση στο BMJ (πρώην British Medical Journal ). Η έκθεση COE έδωσε επίσημη φωνή στην κατηγορία ότι ο ΠΟΥ υποχώρησε εν μέρει την πανδημία προκειμένου να εμπλουτίσει τις εταιρείες που κάνουν εμβόλια και αντιιικά. Το άρθρο του BMJ επικεντρώθηκε σε συγκρούσεις συμφερόντων, κατηγορώντας ότι οι επιστημονικοί σύμβουλοι του ΠΟΥ έχουν συχνά δεσμούς φαρμακευτικής βιομηχανίας που δεν αποκαλύπτονται στο κοινό.
Σε απάντηση σε αυτές τις εκθέσεις, η Γενική Διευθύντρια της ΠΟΥ Margaret Chan αρνήθηκε έντονα την υπερβολική απειλή της πανδημίας και αρνήθηκε οποιαδήποτε επιρροή στη βιομηχανία ναρκωτικών στην αντίδραση της ΠΟΕ στην πανδημία. Αλλά αυτή και άλλοι αξιωματούχοι του ΠΟΥ αναγνώρισαν ότι οι πολιτικές για την αποκάλυψη πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων χρειάζονται βελτίωση και υποσχέθηκαν να τις ενισχύσουν.
Επίσης, ο ΠΟΥ ανέθεσε σε επιτροπή ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων να επανεξετάσει τον ΠΟΥ να χειριστεί την πανδημία. Αυτή η ομάδα θα συναντηθεί αυτήν την εβδομάδα στη Γενεύη, αλλά η τελική της έκθεση δεν αναμένεται μέχρι το επόμενο έτος.
Στη δική τους λεπτομερή δήλωση συμφερόντων, ο Sandman και ο Lanard ανέφεραν στο άρθρο τους ότι και οι δύο έχουν εκτελέσει εκτεταμένες συμβουλευτικές εργασίες, μερικές αμειβόμενες και μερικές μη αμειβόμενες, για την ΠΟΥ για τη γρίπη και άλλα θέματα. Αυτό περιελάμβανε ένα τρίμηνο, το οποίο πληρώθηκε από τον Lanard ως ανώτερο σύμβουλο της ΠΟΥ για την επικοινωνία για τον κίνδυνο πανδημικής γρίπης το 2005. Ο Sandman είναι επίσης συνδεδεμένος με το Κέντρο Έρευνας και Πολιτικής Λοιμωδών Νόσων του Πανεπιστημίου της Μινεσότα (CIDRAP), το οποίο δημοσιεύει το CIDRAP News, εξυπηρετώντας ως μη αμειβόμενος αναπληρωτής συντάκτης του CIDRAP Business Source.
Οι δύο σύμβουλοι συνοψίζουν το επιχείρημά τους ως εξής: «Η παράλογη κατηγορία ότι η Παγκόσμια Οργάνωση Υγείας (ΠΟΥ) υπέβαλε ψεύτικη πανδημία για να εμπλουτίσει τη Big Pharma έχει αποκτήσει ανεπιθύμητη αξιοπιστία κυρίως επειδή ο ΠΟΥ έχει χειριστεί άσχημα την επικοινωνία κινδύνου για τρία θέματα: ( α) την απαλότητα της πανδημίας (μέχρι στιγμής) · (β) την αμφισβητήσιμη έννοια του όρου «πανδημία γρίπης» · και (γ) τις αναπόφευκτες - αλλά όχι κατηγορούμενες - διαρθρωτικές συγκρούσεις συμφερόντων συμβούλων της ΠΟΥ.
Το πιο σημαντικό λάθος, σύμφωνα με τους Sandman και Lanard, είναι η άρνηση του ΠΟΥ να αναγνωρίσει ότι η πανδημία ήταν ήπια και ότι η δραστηριότητα της γρίπης H1N1, αν και δεν έχει πάει, είναι τώρα αρκετά χαμηλή. Ορίζουν το «ήπιο» να σημαίνει παρόμοιο με κάποιες προηγούμενες πανδημίες γρίπης που η ΠΟΥ έχει περιγράψει ως ήπια ή σχετικά ήπια.
«Αντίθετα, ο ΠΟΥ επέμενε να αποκαλέσει αυτήν την πανδημία« μέτρια »αντ 'αυτού, γράφουν. «Και ο τόνος του έχει αφήσει τους ανθρώπους να αισθάνονται σαν να ισχυρίζονται« σοβαροί ».« Λένε ότι υπάρχει ένα «τεράστιο κενό» μεταξύ του μηνύματος της ΠΟΥ και της αντίληψης του κοινού για την πανδημία, που οδηγεί σε εκτεταμένο σκεπτικισμό σχετικά με την αξιοπιστία του οργανισμού.
(Ορισμένοι άλλοι εμπειρογνώμονες υποστήριξαν ότι η πανδημία δεν ήταν ήπια όταν κρίθηκε από τον αριθμό των νεκρών ενηλίκων και των παιδιών. Σε μια μελέτη που δημοσιεύθηκε τον Μάρτιο στο PLoS Currents: Influenza, μια ομάδα επιδημιολόγων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, όταν μετράται από τα συνολικά εκτιμώμενα έτη της ζωής που χάθηκε, η πανδημία ήταν τουλάχιστον εξίσου κακή με μια σκληρή επιδημία εποχικής γρίπης και πιθανώς χειρότερη από την πανδημία του 1968-69.)
Οι Sandman και Lanard προτείνουν επίσης ότι το χάσμα αξιοπιστίας του ΠΟΥ επιδεινώθηκε μόνο με την απόφαση στις 3 Ιουνίου να διατηρήσει την επιφυλακή πανδημίας φάσης 6. Λένε ότι τα δεδομένα πανδημίας που σημείωσε η ΠΟΥ τότε φαινόταν να ταιριάζουν με τον ορισμό του οργανισμού για τη φάση «μετά την κορυφή».
Το δεύτερο λάθος επικοινωνίας του ΠΟΥ δεν αναγνώρισε ότι είχε αλλάξει ορισμένους ορισμούς και περιγραφές πανδημικής γρίπης «όπως ακριβώς εμφανίστηκε το H1N1», σύμφωνα με τους Sandman και Lanard.
Άλλοι επικριτές του ΠΟΥ έχουν κατηγορήσει ότι ο ΠΟΥ απαλλάσσει τη σοβαρότητα από τον ορισμό της για μια πανδημία, έτσι ώστε να μπορεί να ονομάσει την επιδημία H1N1 πανδημία, επισημαίνοντας προηγούμενα έγγραφα που ανέφεραν «τεράστιο αριθμό θανάτων και ασθενειών». Αξιωματούχοι του ΠΟΥ δήλωσαν ότι η γλώσσα αντικατοπτρίζει τις ανησυχίες σχετικά με την απειλή από τον ιό της γρίπης των πτηνών H5N1 και δεν ήταν ποτέ μέρος ενός επίσημου ορισμού, καθώς επίσης και ότι διαγράφηκε στην αναθεωρημένη καθοδήγηση που ολοκληρώθηκε τον Φεβρουάριο του 2009, 2 μήνες πριν από την εμφάνιση του ιού H1N1.
Ο Sandman και ο Lanard γράφουν: «Όταν ο ΠΟΥ άλλαξε ορισμένους από τους ορισμούς και τις περιγραφές του για τις πανδημικές φάσεις της γρίπης με τρόπους που υπογράμμισαν τη σοβαρότητα, άνοιξε την πόρτα για υποψία ότι« άλλαξε τον ορισμό της πανδημίας »προκειμένου να διασφαλίσει ότι το H1N1 θα πληροί τις προϋποθέσεις. "
Το τρίτο λάθος της ΠΟΥ, σύμφωνα με τους δύο συμβούλους, δεν αναγνώρισε μέχρι τον περασμένο μήνα «ότι η διαφάνεια της ΠΟΥ σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων είχε καταστεί ανεπαρκής».
Προηγουμένως, ο οργανισμός απάντησε σε ισχυρισμούς σύγκρουσης συμφερόντων εξηγώντας απλώς τις πολιτικές του και επιμένοντας ότι λειτουργούν, λέει το άρθρο. Μόνο μετά τις επιθέσεις της COE και της BMJ , ο ΠΟΥ παραδέχτηκε ότι ίσως χρειαστεί να είναι «πιο σκληρό και διαφανές σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων των εμπειρογνωμόνων του».
Ο Sandman και ο Lanard πληρούν τις προϋποθέσεις τους λέγοντας ότι οι αξιωματούχοι του ΠΟΥ «έκαναν περιοδικά δηλώσεις που μπορούν να θεωρηθούν ότι αναγνωρίζουν όλα τα σημεία που τους κατηγορούμε ότι δεν αναγνώρισαν». Αλλά λένε ότι η κύρια ώθηση των μηνυμάτων του ΠΟΥ εξακολουθεί να είναι ότι το H1N1 είναι μια πανδημία μέτριας έντασης, ότι ο ορισμός της πανδημίας δεν έχει αλλάξει και ότι οι συζητήσεις του ΠΟΥ ήταν «προφανώς απαλλαγμένες από επικίνδυνες συγκρούσεις συμφερόντων».
***
Analysts say WHO communication errors spurred ‘false pandemic’ charges
By: Robert Roos
Jul 1, 2010 (CIDRAP News) – Two private risk-communication consultants who have done work for the World Health Organization (WHO) have published an analysis arguing that the agency’s messaging missteps have lent undeserved credibility to accusations that it exaggerated the H1N1 pandemic threat in order to enrich pharmaceutical companies.
In a lengthy article published online this week, Peter Sandman and Jody Lanard write that the charges leveled at the WHO are “absurd.” But they assert that the agency rendered itself vulnerable by making three communication errors in dealing with the pandemic: failing to acknowledge that the pandemic has been “mild overall,” failing to acknowledge that the WHO changed some flu pandemic definitions and descriptions as the virus was emerging, and not acknowledging until June (2010) that its disclosures about conflicts of interest were inadequate.
The analysis, titled “The ‘Fake Pandemic’ Charge Goes Mainstream and WHO’s Credibility Nosedives,” was posted on Sandman’s risk communication Web site, which is named after his formula for perceived risk: “Risk = Hazard + Outrage.”
Sandman and Lanard wrote their article in the wake of the recent report by the Council of Europe (COE) and an investigative report in BMJ (formerly the British Medical Journal). The COE report gave formal voice to the charge that the WHO hyped the pandemic partly in order to enrich the companies that make vaccines and antivirals. The BMJ article focused on conflicts of interest, charging that the WHO’s science advisors often have pharmaceutical industry ties that are not disclosed to the public.
In response to those reports, WHO Director-General Margaret Chan has strongly denied exaggerating the pandemic threat and denied any drug-industry influence on the WHO’s pandemic response. But she and other WHO officials have acknowledged that the policies on disclosing potential conflicts of interest need improvement and have promised to strengthen them.
Also, the WHO has commissioned a committee of independent experts to review the WHO’s handling of the pandemic. That group is meeting this week in Geneva, but its final report is not expected until next year.
In their own detailed declaration of interests, Sandman and Lanard report in their article that they both have done extensive consulting work, some paid and some unpaid, for the WHO on flu and other issues. That included a 3-month, paid stint by Lanard as the WHO’s senior advisor on pandemic flu risk communication in 2005. Sandman is also affiliated with the University of Minnesota Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP), which publishes CIDRAP News, serving as unpaid deputy editor of the CIDRAP Business Source.
The two consultants sum up their argument thus: “The absurd charge that the World Health Organization (WHO) hyped a fake pandemic in order to enrich Big Pharma has gained undeserved mainstream credibility mostly because WHO has badly mishandled its risk communication about three issues: (a) the mildness of the pandemic (so far); (b) the debatable meaning of the term “influenza pandemic”; and (c) the inevitable—but not culpable—structural conflicts of interest of WHO advisors.”
The most important mistake, according to Sandman and Lanard, is the WHO’s refusal to acknowledge that the pandemic has been mild and that H1N1 flu activity, though not gone, is now quite low. They define “mild” to mean similar to some previous flu pandemics that the WHO has described as mild or relatively mild.
“By contrast, WHO has insisted on calling this pandemic ‘moderate’ instead,” they write. “And its tone has often left people feeling as if it were claiming ‘severe.'” They say there is a “huge gap” between the WHO message and the public’s perception of the pandemic, leading to widespread skepticism about the agency’s credibility.
(Some other experts have argued that the pandemic was not mild when judged by the death toll among young adults and children. In a study published in March in PLoS Currents: Influenza, a team of epidemiologists concluded that, when measured by the overall estimated years of life lost, the pandemic was at least as bad as a tough seasonal flu epidemic and possibly worse than the pandemic of 1968-69.)
Sandman and Lanard further suggest that the WHO’s credibility gap was only exacerbated by the decision on Jun 3 to maintain the phase 6 pandemic alert. They say the pandemic data noted by the WHO at the time seemed to match the agency’s definition of the “post peak” phase.
The WHO’s second communication misstep was not acknowledging that it had changed some pandemic flu definitions and descriptions “just as H1N1 was emerging,” according to Sandman and Lanard.
Other WHO critics have charged that the WHO purged severity from its definition of a pandemic specifically so that it could call the H1N1 epidemic a pandemic, pointing to earlier documents that mentioned “enormous numbers of deaths and illness.” WHO officials said that language reflected concerns about the threat from the H5N1 avian flu virus and was never part of a formal definition, and also that it was deleted in revised guidance completed in February 2009, 2 months before the H1N1 virus emerged.
Sandman and Lanard write, “When WHO changed some of its definitions and descriptions of flu pandemic phases in ways that de-emphasized severity, it opened the door to suspicion that it had ‘changed the definition of a pandemic’ in order to make sure H1N1 would qualify.”
The third WHO mistake, according to the two consultants, was not acknowledging until last month “that WHO transparency about conflicts of interest had become inadequate.”
Previously, the agency responded to conflict-of-interest allegations by simply explaining its policies and insisting that they work, the article says. Only after the attacks from the COE and BMJ did the WHO concede that it may need to be “both tougher and more transparent about its expert advisors’ conflicts of interest.”
Sandman and Lanard qualify their argument by saying that WHO officials “have periodically made statements that can be read as acknowledging all the points we’re accusing them of failing to acknowledge.” But they say the main thrust of the WHO’s messages continues to be that H1N1 is a pandemic of moderate intensity, that the definition of a pandemic has not changed, and that WHO deliberations have been “self-evidently free of dangerous conflicts of interest.”
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2010/07/analysts-say-who-communication-errors-spurred-false-pandemic-charges
http://stateofthenation.co/?p=29114